Il vero mistificatore è Imperatori: ha convocato, a spesa del contribuente, la Commissione delegata svariate volte sul regolamento delle energie rinnovabili proponendo di regolamentare  i progetti di installazione del fotovoltaico inferiori a 20 KW di potenza, la cui produzione venisse rivolta ad autoconsumo domestico, attività sanitarie e assistenziali, commerciali, artigianali e industriali e gli impianti fino a 1 megawatt per gli edifici industriali, mentre al Comune di Rieti, già dal 2008, veniva richiesto di installare medi e grandi impianti quale quello di Piani S.Elia su terreni agricoli con una produzione dapprima per 3.570 Kwp poi ridotta a 2.590 kwp.

Forse viste anche le richieste presentate al Comune di Rieti e la possibilità che la delibera di Giunta Regionale del Lazio, già dal 2008, dava rispetto alla possibilità di regolamentare i medi grandi impianti al di fuori delle aree industriali era più fruttuoso per la città spendere l’impegno del Comune sulla regolamentazione di medi e grandi impianti.

Solamente in sede di discussione con l’introduzione dell’emendamento che ha previsto che i progetti di impianto fotovoltaico, da portare all’attenzione del Consiglio comunale, fossero non solamente quelli in aree agricole vincolate, ma in ogni area agricola, ci siamo convinti  insieme ai colleghi del gruppo della efficacia del regolamento approvato.

Ovviamente il regolamento norma solamente l’aspetto procedurale limitatamente ad alcune casistiche di progetto di impianto e non  tutte le possibili richieste di fotovoltaico.

Invece la mozione presentata dal gruppo del partito Democratico e votata all’unanimità dal Consiglio Comunale entra nel merito fissando alcuni principi che ripeto, perché sugli stessi vedo che si sfugge:

 – nella Piana Reatina non sono ammissibili impianti a terra e dovremo consentire solamente quelli necessari al raggiungimento dell’autosufficienza energetica per le aziende presenti

– il reddito della produzione di energia elettrica degli impianti fotovoltaici integrerà il reddito delle aziende agricole, ma non dovrà diventare prevalente rispetto al reddito agricolo; la prevalenza della produzione agricola e serricola dà prova della realizzazione di impianti integrati

– la pianificazione del fotovoltaico, in aree non industriali, deve prioritariamente riguardare terreni compromessi, quali tetti di case e capannoni, aree adibite a parcheggio, altre superfici, ex cave ed ex discariche, se non  recuperabili a zone umide o a verde ed utilizzando i bordi già compromessi dei percorsi stradali.

E’ su questi punti che vorrei una conferma da parte della maggioranza al Comune di Rieti. So che sono punti impegnativi per chiunque, ma la politica ha il dovere di compiere scelte  e di non ipotecare le scelte delle prossime generazioni, visto che i contratti di utilizzazione dei suoli per il fotovoltaico hanno una durata di oltre 20 anni.

Non è la prima volta che il capogruppo del Pd al Comune di Rieti, Pierlorenzo Scacciafratte, riferisce in modo sbagliato lo svolgersi dei processi amministrativi.

Ciò può essere ammissibile in una logica di contrapposizione politica, ma occorre in ogni caso ristabilire la verità.

In sede di approvazione del regolamento sul fotovoltaico, infatti, il Pd presentò una mozione, che non fu approvata nel merito, cioè per quanto in essa contenuto, ma, su mia dichiarazione a nome della maggioranza consiliare, in una sorta di spirito bipartisan che si era instaurato, esclusivamente sul principio generale di una maggiore sensibilità ambientale, in particolare sul territorio della Piana reatina, anche se il regolamento già prevedeva la tutela.

Il tutto è regolarmente verbalizzato e registrato.

Infine, come non evidenziare l’ennesima distonia tra i due principali gruppi consiliari del Pd, quello del Comune capoluogo e quello della Provincia, quando Scacciafratte dichiara “La politica deve regolare l’economia in maniera preventiva”, mentre un consigliere provinciale del suo stesso partito ha affermato l’esatto contrario.

Sul problema che il PdL ha avuto nel presentare nei termini di legge la sua lista provinciale di Roma stanno discutendo a livello nazionale politici, magistrati, giornalisti; finanche il presidente della Repubblica è stato costretto a pronunciarsi.

Su autorevoli giornali si legge di una imminente resa di conti, all’interno del PdL, e questo spiega molti silenzi, qualcuno compiaciuto, qualcuno imbarazzato e qualche dichiarazione che cerca di distrarre responsabilità.

Ci siamo perciò stupiti che si aggiungesse a questo dibattito il consigliere comunale reatino Moreno Imperatori, che è intervenuto a dire la sua qualificandosi proprio in quanto consigliere comunale (del resto, miglior titolo non ci risulta che abbia, nella vicenda e questo giustifica la confusione della "lista provinciale" con fantomatiche "liste regionali") ed addirittura lo fa con intestazione del comune, dando rilievo istituzionale alla propria dichiarazione.

Avremmo evitato di rispondergli se non ci fosse dovuto per il fatto che egli cita i radicali. Non si vede perché li citi, essendo a tutti noto che è stato il Presidente del Tribunale a dichiarare alle 12:00 scaduto il termine, e le forze dell’ordine ad impedire alle 12:45 l’ingresso dell’incaricato del PdL. E’ vero che in tale circostanza (alle 12:45) un esponente radicale ed uno socialista si sono scenograficamente sdraiati a terra, ma questo non è sufficiente per considerare applicata l’ora legale con un mese di anticipo nel solo Tribunale di Roma.

Nonostante la perplessità del perché intervenga e del perché ci citi, rispondiamo, e segnaliamo al consigliere comunale che le proroghe si fanno prima delle scadenze; così fu per il decreto legge 29 marzo 1995 n.90, che fu presentato prima che i termini scadessero; gli segnaliamo anche, senza voler tediare entrando nei particolari, che i precedenti a quanto accaduto sono numerosi, e tutti conclusi senza accettazione delle liste.

Per inciso, il suddetto decreto fu giustificato da un anticipo delle elezioni, disposto dalla legge 23 febbraio 1995 n.43, che di conseguenza aveva accorciato i tempi disponibili per la raccolta firme, che di legge non sono l’ultima mattinata, come il PdL crede che sia. Segnaliamo inoltre che il suddetto decreto legge (che alleghiamo per gli organi di stampa) non riporta traccia della possibilità di "di ritirare e modificare le liste già presentate", checché pro-Patriciello sia stato fatto.

Non è la memoria che deve essere richiamata, ma il rispetto delle leggi e la buona pratica di verificare prima di fare dichiarazioni, specie se non dovute per il proprio ruolo. Ma se memoria deve essere richiamata, allora invitiamo Imperatori a ricordare che non più di una settimana fa dirigenti nazionali del suo partito hanno rigettato ogni ipotesi che allungasse i tempi di presentazione delle liste, e ciò nonostante palesi violazioni di norme da parte delle Istituzioni; magari egli si è dichiarato favorevole, e se abbiamo perso qualche comunicato stampa da Palazzo di Città ci scusi: eravamo impegnati con le firme, per presentarle in ordine ed in tempo.

Il Gruppo Consiliare del  Partito Democratico con la mozione passata all’unanimità in Consiglio Comunale ha voluto portare nella sede di massima rappresentanza della città una questione come quella dell’installazione di impianti fotovoltaici che se non pianificata e regolamentata rischierebbe di compromettere il governo del territorio che spetta per legge all’Ente Comune quale organo più vicino al cittadino.

Il fotovoltaico può essere un’opportunità che non deve essere perduta per l’assenza di strumenti di pianficazione anche dal Comune di Rieti,ma va pianificata rispettando quei tasselli coindivisi con la votazione all’unanimità della mozione:

– nella Piana Reatina non sono ammissibili impianti a terra e dovremo consentire solamente quelli necessari al raggiungimento dell’autosufficienza energetica per le aziende presenti

– il reddito della produzione di energia elettrica degli impianti fotovoltaici integrerà il reddito delle aziende agricole, non dovrà diventare prevalente rispetto al reddito agricolo; anche a livello scientifico è dimostrato che la produzione serricola realizzata in serre con coperture di impianti fotovoltaici integrati non è inferiore in quantità e in qualità, vi deve essere però la prevalenza della produzione agricola e serricola

– la pianificazione del fotovoltaico in aree non industriali deve prioritariamente riguardare terreni compromessi, quali tetti di case e capannoni, aree adibite a parcheggio, altre superfici, ex cave ed ex discariche, se non  recuperabili a zone umide o a verde ed utilizzando i bordi già compromessi dei percorsi stradali

La mia posizione su questo rimane quella scritta nella mozione alla quale anche Lei ha dato parere favorevole, smentendo l’azione politico amministrativa fatta dalla Giunta precedente e dall’Assessore che lo precedeva nella delega all’Urbanistica.

Non sono stato smentito dal Presidente Melilli che ha dato forza all’esigenza di una pianificazione comunale rivendicata nella mozione e al tempo stesso ha richiamato ogni Pubblica Amministrazione compreso il Comune di Rieti alla certezza dell’azione amministrativa e del diritto, anche delle imprese interessate a tale mercato, che invece potrebbe essere penalizzate dalle dubbie aspettative create; il cambio di valutazione fatto dalla Giunta Comunale, di cui è parte non dal momento in cui Le è stata affidata tale delega, è la prova provata di una certezza compromessa.

Il fatto è che sull’impianto di Piani S.Elia Lei al Consiglio Comunale che discuteva di fotovoltaico aveva promesso controlli che se avessero fatto registrare illegalità avrebbero portato al  blocco del cantiere e in occasione della discussione consiliare del bilancio ha rassicurato i consiglieri comunali che  i controlli fatti non avevano fatto registrare nulla di illegittimo; solamente dopo una settimana abbiamo appreso dalla stampa che la Procura ha sigillato tale impianto.

Mi auguro che l’unico a smentirsi non sia l’Assessore Costini; per l’impianto di Ponte Carpegna e per le diverse richieste della Piana Reatina. mantenga l’impegno preso in Consiglio di non rilasciare alcuna autorizzazione se non rispettosa di quei principi condivisi nella mozione. Quantomeno informi il Consiglio e la Commissione Urbanistica sulle richieste e proponga quella pianificazione di cui non aveva in altra sede informato del costituirsi di un gruppo di lavoro, né tantomeno mi sembra che sia stato deciso da alcuna deliberazione di Giunta Comunale.

Auspico che per i progetti in attesa di risposta non vi sia alcun ostacolo o conflitto di inopportunità o incompatibilità politico-amministrativa dei soggetti interessati con chi in qualche modo regola e determina le decisioni e le scelte.

Mi auguro che il suo Assessorato riesca a dimostrare l’interesse generale perseguito, ad oggi  registro tanti interessi particolari compromessi: gli interessi dei cittadini alla riduzione delle emissioni climalteranti del nostro Comune non rispettati , nessuna incentivazione per il fotovoltaico sui tetti delle abitazioni o sui terreni compromessi, gli interessi delle imprese utilizzatrici dei suoli, delle imprese produttrici di pannelli compreso quello tanto importante per la nostra città di Solsonica, gli interesssi dei proprietari dei terreni, dei veri imprenditori agricoli che vorrebbero integrare i loro redditi . Sono state create false aspettative che rischiano di compromettere anche le legittime aspettative di sviluppo e guadagno.

La politica deve regolare l’economia, in maniera preventiva pianificare per non perdere le occasioni di sviluppo, in modo da salvaguardare l’interesse generale che può essere perseguito solamente se c’è sviluppo e benessere promosso anche dal guadagno individuale.