“È veramente singolare come si possa travisare la realtà. Sull’approvazione del regolamento che disciplina l’attivazione di un fondo integrativo per gli operatori della polizia municipale da parte del consiglio comunale, si vuole far credere all’opinione pubblica che sia passata la linea dei consiglieri di opposizione tesa a mantenere in capo alla giunta comunale il potere di fissare, anno per anno, gli importi da destinare al fondo, e un emendamento per considerare una soglia minima di 50 mila euro l’anno.

La realtà è che l’articolo 11 del citato regolamento, rubricato ‘Finanziamento del fondo’, portato in seno ai lavori del consiglio comunale, così come approvato all’unanimità dalla competente commissione consiliare, recita testualmente: “Il fondo è finanziato con i proventi di cui all’art.208 del D L.gs. 285/92 (Codice della Strada) nella misura fissata con deliberazione della Giunta Comunale da adottarsi sulla base della proposta di bilancio di previsione deliberata dal Consiglio di Amministrazione”. È di tutta evidenza, quindi, che è stato votato esattamente il testo proposto dalla polizia municipale, così come emendato dalla commissione Statuto e Regolamenti, grazie al voto compatto della maggioranza di governo della città al quale si sono uniti in un coro “unanime” di consensi i consiglieri di minoranza.

E questo dopo che il tentativo del consigliere Scacciafratte di emendare il testo, andando a togliere la previsione di garanzia per il personale di una quota individuata pro capite per ciascun anno “che non potrà mai essere inferiore a quella individuata in fase di prima applicazione del regolamento stesso”, sia fallito di fronte anche, va detto per onestà intellettuale, alla presa di posizione assolutamente contraria del consigliere Cavalli. Rimasto solo, il consigliere Scacciafratte ha ritenuto opportuno, attraverso un contorto avvitamento, prima ritirare l’emendamento e poi votare il regolamento.

Il comandante Aragona, pertanto, che pure assolve a tante incombenze operative, non ha mai avuto e né potrà mai avere alcuna competenza a fissare gli importi annui della previdenza integrativa, competenza che rimane ex lege in capo alla giunta comunale. La linea che è passata, se ne faccia una ragione chi tenta quotidianamente di confutare la realtà con risultati che rasentano il ridicolo, è quella di una maggioranza compatta che non ha lasciato scampo ai maldestri interventi posti in essere da una minoranza sempre più tale.  D’altra parte quanto sopra riportato non è confutabile da alcuno atteso che trova puntuale conferma nelle registrazioni che vengono effettuate dell’intero consiglio comunale”. 

Va inoltre ricordato come il consigliere Attilio Carucci si sia fatto portavoce della volontà della maggioranza di inserire tempestivamente nell’ordine dei lavori il suddetto provvedimento al fine di garantire le legittime aspettative degli operatori della polizia municipale.

“Siamo in presenza di una situazione paradossale – concludono – dove una maggioranza coesa propone, vota e a volte emenda sé stessa nel tentativo di migliorarsi e una minoranza che vota tutti i provvedimenti proposti dal centrodestra nel tentativo di farli propri e alimentare in loro stessi e nella gente l’illusione di governare”.

La proposta presentata in consiglio comunale dall’assessore Costini, poi deliberata, di istituire nel nostro Comune un “urban center, non è argomento di poco conto e sicuramente apre ad una partecipazione e se vogliamo ad un controllo da parte dei cittadini che non può essere sottovalutato.

Tutti parliamo di “partecipazione” ma evidentemente c’è chi la interpreta come comunicazione e chi invece come reale e sostanziale presenza dei cittadini all’interno delle scelte. Faccio parte del secondo gruppo e quindi sarebbe stato incoerente non sostenere una proposta che va in questo senso.

Quello che si è visto è invece una maggioranza assolutamente confusa e presa più da una resa dei conti interna che non a ragionare in termini di governo del territorio. Si è vista la “solitudine” dell’Assessore Costini nell’affrontare questo tema ed una maggioranza perplessa ed assente che non ha garantito neanche il numero legale per approvare la delibera.

Sarebbe stato facile andar via, far mancare il numero legale ed affossare un provvedimento che con le correzioni operate su proposta della minoranza, può essere uno strumento moderno e necessario. Abbiamo scelto, credo dimostrando serietà e capacità di governo, di votare quell’atto deliberativo e non per strategie particolari ma solo per senso di responsabilità nei confronti della città.

Oggi possiamo affermare che il nostro contributo è stato determinante e garantiamo la  nostra partecipazione allo sviluppo dell’iniziativa. Credo però che la maggioranza e l’Assessore Costini debbano riflettere e capire se esiste ancora un rapporto di fiducia tra l’Assessore e i Consiglieri del Centro destra o se le evidenti divergenze rischiano di penalizzare la città e le scelte future. Non siamo andati in soccorso di nessuno, ma responsabilmente, in soccorso della città.

La vicenda dei Saz, gli Sportelli Agricoli di Zona, divenuti nel tempo un importante riferimento per gli imprenditori agricoli della Regione, sportelli che l’assessorato regionale ha deciso di ridimensionare nel numero, da 32 a 5 è una problematica molto sentita nella nostra città.

Anche se ben si comprende la scelta della Regione Lazio ed in particolare dell’Assessorato all’Agricoltura di razionalizzare la presenza dei Saz (sportelli agricoli di zona) è comunque di particolare importanza uno sportello a Rieti e non solo perchè capoluogo di provincia ma anche per la vocazione agricola della piana reatina, dimensionalmente rilevante in valore assoluto ( più di 10.000 ettari seminativi).

E’ per questo che l’Udc di Rieti si impegnerà per verificare la possibilità che l’Assessorato all’Agricoltura della Regione Lazio riapra uno sportello nella nostra città. Nei giorni scorsi una associazione professionale dell’agricoltura ci ha fatto sapere sulla stampa locale che dobbiamo essere felici per non avere più un Saz a Rieti perchè alle esigenze dei nostri agricoltori ci pensa lei con i propri centri di assistenza: ma le vicende che riguardano una associazione niente hanno a che fare con una presenza istituzionale.

Si facciano gli interessi di tutti gli agricoltori e non solo di quelli iscritti ad una associazione: oltretutto per garantire la libertà alle imprese agricole di iscriversi anche ad altre associazioni professionali comunque presenti sul nostro territorio.

Emblematica anche la vicenda del Consorzio agrario di Rieti, che con un bando di gara     del Ministero dello Sviluppo Economico, nello scorso anno, era stato posto in vendita. In tale occasione i consorzi agrari confinanti potevano acquistare, avendo la prelazione, ma nessun consorzio agrario si è fatto avanti per salvare l’azienda con i suoi posti di lavoro e investendo sul nostro territorio.

Oggi apprendiamo la notizia che il Consorzio Agrario di Viterbo aprirà delle sedi nella nostra provincia. Vorremmo sapere anche, con questa presenza,   che tipo di piano industriale sia previsto; di che sedi si tratta?  Verrà svolta solo attività meramente commerciale, per di più in concorrenza con privati imprenditori commerciali che da anni faticano per affermarsi rischiando sulla loro pelle o verranno fatti investimenti per il settore agricolo della nostra piana reatina?

E ancora: esiste una ricaduta occupazionale seria per la nostra città con la venuta di un Consorzio agrario di un’altra provincia? E’ previsto un piano di riassunzione dei quattro dipendenti del Consorzio Agrario di Rieti? E ancora per la nostra agricoltura, un esempio per tutti: la preminente vocazione cerealicola della piana reatina richiederebbe una valorizzazione dei prodotti coltivati attraverso la costruzione di una filiera in loco.  Il primo punto che interessa le imprese agricole è quanto vengono pagati i loro prodotti, perciò, perchè non fare come avviene in altre città costituendo presso le Camere di Commercio dei comitati prezzi dei prodotti agricoli?

In questo modo si renderebbero almeno trasparenti i prezzi e si potrebbero concertare delle politiche di valorizzazione, prevedendo: degli aiuti ai trasporti dei prodotti, la programmazione delle colture nei vari territori omogenei, la tracciabilità del prodotto o la creazione di un marchio, ecc… Quindi per il bene dell’agricoltura della piana reatina bene i programmi seri con investimenti infrastrutturali dei quali le piccole imprese agricole hanno tanto bisogno, male le operazioni di propaganda fatte senza investimenti economici importanti solo nell’interesse di una parte e non dell’intera categoria.