Tutte le polemiche, strumentali e non, relative al presunto voto favorevole del sottoscritto sui servizi a domanda individuale ed in modo specifico sulla tassa dei disabili sono destituite di ogni fondamento.

Il consigliere comunale Ivano Paggi, insieme alla minoranza ha votato contro il punto n° 5 dell’odg del consiglio comunale del 10.05.2011 (dove è inserita anche la tassa sui disabili), cosi come risulta dagli appunti autografi riportati durante i lavori consiliari e depositati presso la segreteria generale del comune.

Ad ogni buon fine, la stessa segreteria generale  è stata invitata a procedere alla dovuta rettifica dell’atto deliberativo.  Tanto è stato chiesto  per la necessaria chiarezza istituzionale e completa informazione ai cittadini

“Tanto rumore per nulla, l’articolo 8 non è la testa d’ariete con cui scardinare diritti e tutele dei lavoratori”  E’ il commento del segretario generale Uil Rieti Alberto Paolucci.

"Noi non abbiamo chiesto questa norma, – continua Paolucci – ma una volta preso atto della sua esistenza abbiamo voluto e ottenuto alcuni importanti emendamenti. Grazie a noi è stato scongiurato il rischio della costituzione di sindacati di comodo: le deroghe potranno essere fatte solo a maggioranza dei sindacati più rappresentativi, che sono poi gli stessi firmatari dell’accordo di giugno 2011, recepito dalla norma in questione.

Ci sono aspetti positivi, come la possibile trasformazione di contratti da tempo determinato a tempo indeterminato, che cercheremo di attuare. Per quel che riguarda la norma sulle conseguenze del recesso dal rapporto di lavoro, pur non rappresentando un via libera ai licenziamenti facili, la riteniamo inopportuna e certamente non è nostra intenzione firmare accordi sui licenziamenti contro gli interessi dei lavoratori".

"E’ stato sollevato un polverone inutile se non dannoso, – conclude Paolucci – concentrandosi sull’articolo 8, si rischia di fuorviare l’attenzione dai temi più delicati di questa manovra che restano quelli del fisco e dei costi della politica. E’ su questi punti che la Uil proseguirà la sua battaglia".

Non siamo la “smorfia” e perciò non diamo i numeri, la sensazione è di non essere in Italia ma in altri Paesi in cui gli scioperi riempiono le piazze ma non vuotano le fabbriche.

Questo è il commento del Segretario Generale della UIL di Roma e del Lazio Luigi Scardaone nell’analizzare i risultati dello sciopero generale proclamato dalla sola Cgil.

Noi riteniamo, e ci riferiamo al monito fatto pervenire dal Presidente della Repubblica, circa la consistenza della manovra di cui ha bisogno il nostro Paese. Non è questione, di quando e se scioperare, è questione per chi o per cosa scioperare.

Se fossi nella Cgil, prosegue Scardaone, mi leggerei bene il famigerato art. 8: è una vittoria del populismo della Cgil.
Alle RSU viene delegato un potere enorme, il potere di definire il futuro delle singole imprese. Non è questo quello che voleva la FIOM? Non è questo quello che chiedeva la CGIL?
L’uso strumentale dell’art.8 non è altro che la cartina al tornasole per palesare l’uso politico dello sciopero che è un’arma prevista dalla Costituzione per difendere o rivendicare i diritti del mondo del lavoro. Non certo l’uso di questa arma per scopi di natura partitica.

Sono particolarmente rammaricato, prosegue Scardaone, perché chi come il sottoscritto si è sempre impegnato a difesa del mondo del lavoro, viene gratuitamente dileggiato dalla supponenza di chi, si dimentica che le regole della democrazia prevedono il rispetto delle opinioni di tutti.

La supponenza, la arroganza, gli slogan gridati a piena voce, le bordate di fischi non aiutano certamente la ricomposizione di un disegno unitario. Solo chi è cresciuto nella coscienza di essere un soggetto minoritario, o presunto tale, può comprendere l’amarezza nel vedersi così pervicacemente umiliato.

Italo Viglianesi, il primo Segretario Generale della UIL amava dire una cosa: “le idee in quanto tali non sono mai minoritarie” noi continuiamo a credere in quella idea di Viglianesi che associamo a quanto amava dire Bruno Buozzi: “noi dobbiamo sforzarci di vedere nell’impresa non un nemico ma una opportunità per la nostra gente”.

Bruno Buozzi era uno stimato dirigente della CGIL unitaria, ma oggi i suoi eredi, o presunti tali, la pensano come lui?
Il successo o l’insuccesso degli scioperi generali sta tutto nel dare una risposta concreta a questa domanda.

Il nostro dovere, conclude Scardaone, è quello di adoperarci perché al nostro Paese vengano evitate esperienze o drammi come quelli del Sud America o più recentemente della stessa Grecia.

Rispetto a questo noi rimandiamo le responsabilità a chi gioca allo sfascio del Paese, pur essendo pienamente coscienti che ci troviamo in presenza di una manovra iniqua e vessatoria verso il mondo del lavoro, dei pensionati e dei contribuenti onesti.

Una straordinaria giornata di mobilitazione che ha visto la partecipazione a Roma di 500 reatini . Buone anche le percentuali di adesione allo sciopero nelle fabbriche e negli uffici del territorio.

Allo sciopero e alla manifestazione hanno aderito e partecipato tantissimi lavoratori e lavoratrici (evidente il mondo della Scuola) oltre ai pensionati. 

Qualcuno, anche nel nostro territorio, continua a dire e a scrivere  che non era il momento di scioperare, ma io rispondo con  le parole usate da Susanna Camusso nel comizio di Roma : "se non ora quando?".

E aggiungo che se ognuno provasse davvero a leggere i provvedimenti al centro dello sciopero avrebbe solo due possibilità: d’accordo con gli stessi o contrario. Noi siamo contrari e siccome vogliamo assumerci le nostre responsabilità fino in fondo non aspettiamo che gli stessi vengano approvati. O forse dobbiamo aspettare che si istituiscano i reparti confino per i portatori di handicap, che si chiudano uffici e funzioni di servizio pubblico, che si aumentino ancora di più le tasse ai soliti noti e onesti italiani, che si taglino le pensioni di reversibilità, che  arrivino gli accordi aziendali che prevedano i licenziamenti senza giusta causa e quindi discriminatori e illegittimi?

Si perché, anche ad attenti osservatori e opinionisti locali non può sfuggire il fatto che i licenziamenti per giusta causa e giustificato motivo si possono fare in Italia con accordo o senza accordo sindacale. Dunque di che parliamo? E’ proprio difficile vedere l’abisso e lo sfascio che tali provvedimenti provocheranno? Nel paese, nelle famiglie, nelle persone. Dove andrà a finire la solidarietà tra lavoratori (donne e uomini, giovani e “vecchi”) nel posto di lavoro?

E quindi domando: è lo sciopero della Cgil che divide? Lo sciopero non è mai elemento di divisione (chiunque lavori lo sa benissimo) perché non è mai elemento di irresponsabilità ma è uno strumento a difesa delle condizioni dei lavoratori e quello di oggi, proprio per le condizioni e la gravità della situazione, è semmai uno sciopero di responsabilità e contro la divisione. Oltretutto, elementare ma vero, è uno strumento volontario e oneroso per chi lo pratica. E’ semmai mancanza di rispetto e elemento di divisione non considerare l’intelligenza e l’autonomia della persone che vi aderiscono e anche oggi sono state davvero tante.

E anche a coloro che definiscono lo sciopero di oggi come “solo politico” non abbiamo paura di rispondere : “Si, lo è, perché il sindacato ha una funzione alta. Non abbiamo paura di questa parola. Piuttosto ci spaventa l’anti-politica”. E anche questa mi sembra una risposta che unisce l’Italia non che la divide.

Capisco le preoccupazioni dei tanti rispetto alla divisione di Cgil, Cisl e Uil. E però indubbio che esistono davvero e nel concreto differenze di merito. Dopo di che chiunque in buona fede e privo di preclusioni ideologiche verso la Cgil sa che non abbiamo paura del confronto e che da ieri siamo impegnati seriamente nello sforzo della sintesi e della mediazione. A patto che si decida di essere davvero autonomi a difesa degli interessi delle persone che rappresentiamo . E oggi tantissima parte di quelle persone ci hanno detto che sono con noi.

Uno slogan di protagonismo generazionale diventa il titolo della XIII edizione di Atreju, festa nazionale della Giovane Italia, che torna dal 7 all’ 11 settembre nel Parco del Celio a Roma. Come il protagonista de "La Storia Infinita", anche l’evento che porta il suo nome vuole incarnare l’esempio di un giovane impegnato nel confronto quotidiano contro le forze del Nulla, contro un nemico che logora la fantasia della gioventù, ne consuma le energie, la spoglia di valori ed ideali, sino ad appiattirne le esistenze. "Fate largo all’ Italia che avanza" è il motto di una gioventù che chiede a gran voce il ritorno della meritocrazia per le nuove generazioni, che non ci sta a pagare il conto di decenni di cattiva politica senza fiatare, e che vuole abbattere quei muri e scavalcare quelle barriere rappresentate da vecchi privilegi, baronie e rendite di posizione.

Atreju, divenuta nel corso degli anni la più importante manifestazione giovanile d’Italia, è ormai anche l’appuntamento di fine estate che apre di fatto la stagione politica nazionale, un’occasione preziosa per dibattere serenamente, per interagire con la società e con le giovani generazioni. E poi tanta cultura, con gli aperitivi letterari che animeranno il tardo pomeriggio della cinque giorni del Celio. Ma Atreju non è soltanto approfondimenti politici e culturali: è una festa vera e propria. Non mancheranno quindi concerti, discoteca, intrattenimento e l’ormai classico appuntamento con il "Premio Atreju". Un gesto simbolico, ma con un grande significato ideale che ad oggi è una delle tradizioni più attese della manifestazione. Un premio concesso a personaggi dello sport, dello spettacolo, della politica o della società civile che si siano distinti come esempio e modello per chi crede in valori forti e radicati, e li difende giorno dopo giorno.

In riferimento alle affermazioni del senatore Angelo Maria Cicolani, il sindaco Giuseppe Emili dichiara quanto segue:

Evidentemente, malgrado l’ultradecennale collaborazione, il senatore Cicolani e il sottoscritto non si sono compresi bene. Se per il parlamentare il “motore di tutto” sono “i rapporti con le imprese”, per il sindaco di Rieti il motore di tutto sono gli interessi dei cittadini. Tutto ciò in una visione interclassista e profondamente sociale che non antepone alcuna categoria alle altre, ma le valuta tutte allo stesso livello in quanto componenti della società fondata su una comunità di valori, di interessi e quindi di prospettive.

Il quesito “cosa si può rimproverare a Costini?”, posto dal senatore, non può essere riferito alla volontà di attivare i Piani integrati, ma alla inopportunità di avvalorare “innominabili sospetti” ai quali il sindaco non crede, ma dai quali vuole essere del tutto esente, nella considerazione che in precedenza era stata ventilata da Costini stesso, in maniera gesuitica, l’ipotesi di una soggiacenza del sottoscritto a “innominabili ricatti”.

Del resto, il senatore Cicolani ricorderà, anche se occupato a ridurre i costi della carta igienica del Senato, che, alla vigilia della discussione in consiglio comunale, il dottor Costini rassegnò le dimissioni da assessore all’Urbanistica, costringendo il sindaco a improvvisarsi titolare di quella delega. Il sindaco lo fece talmente bene che, sull’argomento, ottenne un risultato clamoroso, con un numero di ‘sì’ addirittura superiore a quello dei consiglieri che compongono la maggioranza.

Tutti ebbero la consapevolezza che se quella deliberazione non fosse stata presentata dal sottoscritto non avrebbe mai ottenuto un così vasto consenso. Ciò perché i consiglieri comunali erano coscienti che il motore da me azionato non era soltanto a favore dell’imprenditoria, ma era rivolto all’interesse generale della comunità reatina e che il sindaco non si sarebbe fatto mai condizionare da un’unica categoria di cittadini.

Nulla, quindi, da parte del sottoscritto contro lo strumento dei Piani integrati, ma fondate riserve sui comportamenti adottati dopo la sua approvazione da parte del consiglio. Su queste riserve avrebbe dovuto pronunciarsi il senatore Cicolani che invece tace, così come ritenne di dover tacere di fronte all’accusa rivolta al sindaco di soggiacenza a “innominabili ricatti”.