Se vero, come sembra ormai acclarato, il comportamento del Sindaco che, forte del suo ruolo, avrebbe telefonato all’editore di RLTV, dove il dott. Fuggetta lavora, minacciando di sporgere querela contro il giornalista, reo di lesa maestà, è di per sé già un fatto grave.

Assumerebbe una connotazione ancora più grave, gravissima, di rilevanza penale, la richiesta di messa in discussione lavorativa del giornalista stesso che ha scatenato l’ira del primo cittadino come collaboratore del Corriere di Rieti, a nulla rilevando pertanto il suo ruolo all’interno della tv locale.

E’ di tutta evidenza, quindi, che la telefonata diretta al Sig. Pietropaoli (non smentita né dal Sindaco, né dallo stesso Pietropaoli se non anche confermata da più referenti), assumerebbe i contorni di una chiara volontà di far apparire sconveniente la presenza del probabile querelato all’interno degli studi televisivi dell’emittente locale. Questo già basterebbe per indurLa, caro Sindaco,  a chiedere scusa, convocare il Consiglio e rassegnare le proprie dimissioni.

Lei, che è volato fino a Parigi, insieme alla Diocesi di Rieti, per difendere i lavoratori della Schneider. Lei, paladino ed interprete della lotta a difesa del lavoro, depauperato da una crisi industriale senza precedenti, rappresentante politico di una cultura marxista che si autodefinisce garante del lavoro, in tutte le sue forme. Il suo comportamento, Sindaco, se confermato sarebbe semplicemente politicamente vergognoso! Non possiamo credere che abbia ragione l’Assessore Bigliocchi quando su facebook ha parlato di “pizzini”, riferendosi al carteggio incriminato, usando un termine che ben si addice a comportamenti intollerabili con un ruolo istituzionale. Dia spiegazioni Sindaco, non si può sottacere ad una ipotesi così grave come diffusa da esponenti della sua maggioranza. Ugualmente è intollerabile la sua ostinazione nel continuare a mentire, sapendo di farlo.

Lei non è stato semplicemente moroso nel pagamento della Tarsu, in realtà fino al 24 agosto 2012, è risultato sconosciuto agli uffici finanziari circa un immobile di sua proprietà e per il quale non aveva mai presentato la dichiarazione ai fini Tarsu.

Non possiamo certo pensare che se non avesse avuto necessità di mettersi in regola con i pagamenti (nomina a Sindaco?), per vendere la sua abitazione, avrebbe continuato nella  sua inadempienza, non versando quanto dovuto. E non può neanche affermare che l’immobile era privo di utenze poiché Lei ha chiesto l’applicazione della riduzione del 30% come unico occupante (come prevedeva il regolamento), dato che in quella casa ci risiedeva ufficialmente. Quindi l’immobile come poteva essere privo di acqua, luce e gas?

Da ultimo appare necessario chiarire anche la questione della sua situazione patrimoniale pubblicata sul sito del Comune, che sembra essere passata in secondo piano, ma che, in realtà, è di primaria importanza per Lei che, della trasparenza, ha fatto un cavallo di battaglia.

I fabbricati di sua proprietà, se la matematica non è un opinione, sono sei come risulta inequivocabilmente dalle visure catastali. Ci permettiamo di evidenziare: la casa in via dei Flavi è composta da due appartamenti censiti distintamente in catasto oltre ad un garage; lo studio professionale in viale Matteucci di cui ha la nuda proprietà e due negozi, anch’essi catastalmente divisi, uno in via degli Oleandri e l’altro su viale Matteucci.

Quante sono allora le proprietà, Avv. Petrangeli? Tre o sei? Quante ne ha dichiarate all’Anagrafe degli eletti? Impari a contare prima di dimettersi. Le ricordiamo che è stato il segretario nazionale del suo partito, On. Vendola,  a pretendere le dimissioni del ministro Idem. Ne tragga le ovvie conclusioni!   

La circostanza, essendo io un convinto assertore della libertà di stampa sottoposta solamente al vaglio della verità, è incompatibile con la mia cultura e la mia storia personale e sarebbe stata, oltretutto, fuori luogo per l’assoluta estraneità dell’emittente televisiva alla vicenda, nonché per il dovuto rispetto al suo editore.

Devo purtroppo constatare l’evidente strumentalizzazione portata avanti da chi, in assenza di argomentazioni politiche, continua ad usare i toni della menzogna e della diffamazione. I riferimenti alla macchina del fango erano chiaramente diretti alle fonti e non all’estensore dell’articolo di cui riconosco la lealtà professionale.

Un “pezzo” nel quale si denuncia l’infedeltà fiscale del Sindaco “moralizzatore” e qualche sua furbizia nel rendere noto un patrimonio non esattamente da “proletario”. La minaccia di querela che ne è subito scaturita non può, però, aver intimorito un cronista noto per scrupolo e puntigliosa capacità di documentarsi.

Probabilmente c’è di più! E filtra, tra i “si dice”, le mezze ammissioni e qualche più esplicita ricostruzione, l’ipotesi, grave, che il Sindaco abbia chiesto all’editore di una TV locale, che non aveva nemmeno trasmesso la notizia, di togliergli Fuggetta dai piedi: cucire la bocca al reo di “lesa maestà” non facendolo più lavorare. Solo questo può spiegare la corale, affettuosa, mobilitazione che si è sviluppata a favore di Marco e l’inutile  comunicato di stima nei suoi confronti da parte di un editore televisivo che non lo avrebbe mai chiamato a collaborare se non lo avesse apprezzato.

Ma questo getta, al contempo, una luce sinistra sul comportamento del Sindaco che, pizzicato su un nervo scoperto, ha reagito con scompostezza e arroganza provando ad annientare il “nemico”. Tanto significa tentare di privare del lavoro una persona nel momento in cui i giovani giornalisti fanno la fila per scrivere qualcosa remunerato con un tozzo di pane. E’ per questa ragione che va coltivata la richiesta di dimissioni del primo cittadino.

Non è stato mai effettuato alcun avviso o accertamento da parte dell’Amministrazione comunale a carico di Simone Petrangeli per mancato pagamento di tributi e il Sindaco è in regola con il pagamento di tutte le imposte locali. Per quanto riguarda, invece, i beni dichiarati nell’Anagrafe degli eletti sono state denunciate tutte le proprietà mobiliari e immobiliari riconducibili al Sindaco come facilmente verificabile da qualsiasi cittadino. Si tratta di n. 1 autovettura e n. 3 immobili, e non n. 6 come l’articolo lascia intendere, e anche questa circostanza è riscontrabile da un’esatta lettura della visura catastale.

Nello specifico: il Sindaco possiede un’abitazione di cui è proprietario, la nuda proprietà di uno studio professionale e di un locale commerciale. Nella visura dell’Agenzia del Territorio sono chiaramente elencate le stesse proprietà con le relative pertinenze. E’ evidente che quanto riferito nell’articolo è dettato solo dalla malafede essendo i contenuti della visura in questione chiari (3 immobili e non 6) e di semplice lettura (le pertinenze sono segnalate con le corrispondenti categorie).