“Il gruppo di Opposizione “Insieme per il territorio” ha presentato, in data 5 febbraio 2026, una formale istanza di accesso agli atti per verificare il quadro documentale relativo alla regolarità dell’immobile ex sede comunale e dei relativi interventi. L’Ente ha formulato una risposta che non permetteva di appurare con certezza se la documentazione fornita fosse l’unica disponibile negli archivi o se vi fossero ulteriori atti. Laddove la documentazione trasmessa dovesse rivelarsi completa, dal suo esame sembrerebbero emergere profili di criticità rispetto alle normative vigenti in materia antisismica, antincendio, edilizia, urbanistica e di tutela dei beni culturali. Qualora, al contrario, gli atti trasmessi fossero parziali, l’eventuale incompletezza non avrebbe consentito una valutazione complessiva, rischiando di limitare i diritti dei consiglieri comunali. In assenza di successivi riscontri o integrazioni documentali, i sottoscritti consiglieri hanno depositato, in data 5 giugno 2026, (quasi due mesi fa) una formale interrogazione alla Sindaca per fare luce su una serie di ipotizzabili anomalie: • Verifica di Interesse Culturale: rientrando l’immobile tra quelli potenzialmente soggetti all’obbligo di effettuare la verifica prima di eseguire qualsiasi tipologia di intervento (inclusi locazione e cambio d’uso), si chiedeva di verificare la regolarità dell’azione amministrativa rispetto a tale adempimento. Riscontro pervenuto: Nessuno. • Cambio di destinazione d’uso: Vista la documentazione fornitaci, che parrebbe non attestare il rispetto dei requisiti edilizi per il passaggio da uffici a commerciale, si richiedeva di dichiarare la regolarità in ordine a tali requisiti. Riscontro pervenuto: Nessuno. • Validità della locazione: In caso di un eventuale mancato espletamento della Verifica di Interesse Culturale e dei successivi passaggi urbanistici, si chiedeva di appurare la piena validità e legittimità del contratto di locazione dell’immobile. Riscontro pervenuto: Nessuno. • Pratiche urbanistiche: Nell’ipotesi in cui i passaggi precedenti avessero confermato le criticità ipotizzate, si chiedeva di verificare la legittimità della pratica urbanistica e degli interventi eseguiti. Riscontro pervenuto: Nessuno. • Autorizzazione paesaggistica: Essendo avvenuta l’installazione di insegne luminose esterne su un immobile sottoposto a vincolo paesaggistico e a tutela, si chiedeva conferma del preventivo rilascio delle prescritte autorizzazioni. Riscontro pervenuto: Nessuno. • Agibilità del locale: Sempre in via subordinata all’effettiva regolarità dei titoli edilizi, si chiedeva di confermare la sussistenza dell’agibilità obbligatoria per l’esercizio dell’attività commerciale. Riscontro pervenuto: Nessuno. • Trasferimento dell’archivio storico: In merito allo spostamento dell’archivio storico comunale (sottoposto a tutela ope legis), avvenuto dopo la nostra specifica richiesta della documentazione attestante la regolarità dello stesso, si sollecitava la produzione degli atti volti ad attestarne la corretta esecuzione. Riscontro pervenuto: Nessuno. • Consultabilità dell’archivio: Preso atto dell’avvenuto trasferimento in altra sede, si chiedeva di conoscere le modalità previste per garantire il diritto dei cittadini alla consultazione, come previsto dalla legge. Riscontro pervenuto: Nessuno. Questo è il quadro attuale. L’Opposizione ha formulato quesiti precisi su procedimenti amministrativi che presenterebbero elementi di dubbio, con possibili rilevanti risvolti sulla regolarità dell’azione amministrativa, sulla salvaguardia del patrimonio immobiliare e culturale comunale e sulla garanzia dei servizi sanitari primari, senza tuttavia ricevere risposta. Nel frattempo, l’amministrazione sembrerebbe aver avviato ulteriori atti che modificano le condizioni degli aspetti già sollevati. Consideriamo quindi doveroso informare compiutamente la cittadinanza in merito alle verifiche promosse dal nostro gruppo e alle risposte, o mancate risposte, ricevute dal Comune.

Di seguito una dichiarazione dell’Assessore al bilancio e patrimonio, Andrea Sebastiani, in replica all’opposizione: “Noto innanzitutto come, tra i gruppi consiliari firmatari del comunicato stampa, vi siano consiglieri comunali che a suo tempo si sono visti costretti a regolarizzare la propria posizione tributaria. Precisato questo, smentisco categoricamente che il sottoscritto sia stato destinatario di una querela da parte del Sindaco Sinibaldi e comunico fin da subito che mi tutelerò nelle sedi opportune contro queste illazioni del tutto prive di fondamento. Per quanto riguarda la tassazione, l’operazione promossa da questa Amministrazione per il recupero dell’evasione tributaria nasce da un preciso obbligo normativo ed è condotta a tutela dei tantissimi cittadini che hanno sempre pagato regolarmente. È bene ricordare che la TARI è un’imposta legata per legge alla detenzione e al possesso degli immobili e non al semplice servizio fruito, motivo per cui si applica anche a pertinenze, ruderi e pollai. Si tratta di un principio normativo chiaro che chiunque, a maggior ragione chi riveste ruoli pubblici o esercita professioni legali, dovrebbe ben conoscere. Date le continue polemiche di questi giorni sulla riduzione della TARI voluta dalla nostra Amministrazione comunale, a questo punto suggerisco ai consiglieri di opposizione di esplicitare chiaramente ai cittadini reatini la loro contrarietà a questa diminuzione. Relativamente alla vicenda ASM, invito calorosamente gli estensori del comunicato stampa ad analizzare attentamente e senza pregiudizi la sentenza del Tribunale delle Imprese. Per senso di responsabilità, prudenza e per arginare qualsiasi potenziale conseguenza derivante dall’esecuzione del provvedimento, abbiamo scelto di accantonare la somma necessaria. Prima di lanciare accuse a mezzo stampa, sarebbe opportuno leggere accuratamente le carte. Infine, per quanto riguarda la gestione dei servizi e la solidità del bilancio, ricordo che il documento contabile è stato regolarmente approvato, e a breve sarà pubblicato sul sito di ASM, accompagnato dalle relazioni favorevoli sia del Collegio Sindacale che del Revisore Unico. Anche su questo punto, l’invito che rivolgo all’opposizione è sempre lo stesso: prima di parlare pubblicamente, si approfondiscano gli atti ufficiali”.

“È a dir poco singolare che a rispondere su ASM per conto del Sindaco Sinibaldi sia l’assessore Sebastiani, che al tempo dell’ultima giunta Cicchetti lo stesso Sinibaldi querelò per le calunnie seminate anche in tema di ASM. La saga di Sebastiani, poi, è ancor più grottesca per quel che attiene alle false meraviglie del buco nell’acqua commesso con l’accertamento straordinario della Tari di inizio anno, allorché l’Amministrazione fu costretta a fare marcia indietro e ad eliminare in autotutela una marea di cartelle notificate ai cittadini, nel maldestro tentativo della giunta di tassare e di rastrellare soldi tra i ruderi e i pollai dismessi dall’epoca dei nostri nonni. Sulla riduzione dei tributi, le bugie della Giunta assumono una dimensione addirittura abnorme. A dispetto di quanto raccontano le sirene della propaganda, in quattro anni di malgoverno la Giunta Sinibaldi ha aumentato la TARI di oltre il 17% a carico di famiglie e imprese: più del triplo della “limatura” applicata quest’anno. Si tratta di un’operazione meramente occasionale e con chiare finalità elettorali che, in mancanza di investimenti strutturali nella raccolta differenziata e nell’impianto di Casapenta, non porterà a una vera riduzione dei costi di trattamento dei rifiuti, né tantomeno all’abbattimento degli aumenti già accollati ai cittadini, resi ancora più pesanti dalle imposte al massimo, dal rincaro dei servizi e dalla proliferazione dei parcheggi a pagamento. Piuttosto, l’evidente necessità di salvaguardare la tenuta di ASM, i posti di lavoro e i servizi offerti impone estrema chiarezza sul risultato d’esercizio dei singoli servizi affidati alla società ex municipalizzata, soprattutto alla luce della perdita di oltre un milione di euro già iscritta a bilancio dal Comune di Rieti a carico dei cittadini. Con altrettanta trasparenza, il Sindaco è tenuto a chiarire come siano stati spesi i proventi delle farmacie ASM destinati dal Consiglio comunale alla ripubblicizzazione dell’Azienda. In mancanza di tali fondi, gli oltre 5 milioni di euro da versare al socio privato per la liquidazione della sua quota finirebbero per gravare direttamente sulle spalle dei reatini, che ne vedono già l’accantonamento nel bilancio comunale”. Così nella nota i gruppi Consiliari: Federazione Civica P.S.I. – Rieti in Salute – Nome Officina Politica Per il Bene Comune T’immagini PD Rieti Città Futura