Nel settembre 2024 denunciammo la pubblicazione online, da parte del Comune di Rieti, dei dati personali di oltre 31.000 cittadini. Chiedemmo al Sindaco di informare le persone coinvolte e segnalammo il rischio che una gestione superficiale della vicenda potesse esporre l’Ente anche a sanzioni da parte del Garante della Privacy. Non si trattava di un semplice errore formale. Erano finiti online codici fiscali, indirizzi di residenza, dati catastali, superficie e tipologia degli immobili e categorie TARI di oltre 31.000 utenze. In sostanza, per il periodo in cui quei documenti sono rimasti accessibili, era possibile associare una persona al luogo in cui abitava e conoscere caratteristiche e dimensioni della sua abitazione. Informazioni che, combinate tra loro, potevano ricostruire aspetti della condizione personale e patrimoniale dei cittadini ed esporli a utilizzi illeciti. Eppure, di fronte a un fatto così serio, un’Amministrazione attentissima a comunicare ogni metro quadrato di asfalto rifatto scelse sostanzialmente il silenzio. Se non avessimo sollevato pubblicamente il caso, viene da chiedersi quando e come i cittadini ne sarebbero stati informati.
La risposta del Comune alla nostra denuncia fu invece perentoria: «Nessuna lentezza o reticenza, ma ferrea applicazione delle norme». Ci venne spiegato che erano stati seguiti scrupolosamente i protocolli, sottolineando che non erano stati pubblicati dati “sensibili” o giudiziari e che sarebbe stato il Garante, eventualmente, a indicare la necessità di informare i cittadini. A distanza di due anni, il provvedimento del Garante racconta una realtà molto diversa. L’Autorità ha accertato numerose violazioni del GDPR e ha irrogato al Comune una sanzione di 6.000 euro. Ha chiarito che la natura e la combinazione dei dati pubblicati determinavano un elevato livello di rischio per i diritti e le libertà delle persone coinvolte, anche per la possibile esposizione a furti e discriminazioni. Ma c’è un passaggio ancora più significativo. Il Comune ha provato a far valere proprio il comunicato stampa con cui aveva risposto alle nostre contestazioni come forma di informazione alla cittadinanza. Il Garante ha stabilito che quella comunicazione non era idonea ad assolvere agli obblighi previsti dalla normativa. In altre parole, persino l’informazione ai cittadini è arrivata sostanzialmente dentro una replica politica a chi aveva denunciato il problema, anziché attraverso una comunicazione chiara e specificamente rivolta alle oltre 31.000 persone coinvolte.
Il Garante ha inoltre ritenuto inadeguata la valutazione del rischio effettuata dal Comune e contestato che la decisione sulla comunicazione agli interessati fosse stata impropriamente rimessa all’Autorità. Questa vicenda racconta, purtroppo, anche un metodo. Di fronte a un problema sollevato dall’opposizione, la prima preoccupazione sembra essere respingere la critica, minimizzarla e dimostrare che l’Amministrazione ha comunque ragione. È un’arroganza istituzionale che non è soltanto un problema di stile: impedisce di ascoltare, di correggere gli errori e, qualche volta, anche di evitare conseguenze peggiori. E produce anche un danno reputazionale per il Comune. Perché la fiducia dei cittadini nelle istituzioni si costruisce anche riconoscendo tempestivamente un errore, spiegando cosa è accaduto e assumendosene la responsabilità.
Il controllo dell’opposizione può essere uno strumento utile anche a chi governa, se si ha l’umiltà istituzionale di ascoltare. Nel 2024, invece di liquidare le nostre osservazioni rivendicando la “ferrea applicazione delle norme”, sarebbe stato più utile prenderle sul serio. Oggi è il Garante a certificare che quelle norme non erano state affatto applicate correttamente. La sanzione economica è la conseguenza più immediata. Ma il prezzo più serio è quello che paga un’Amministrazione quando, per arroganza, preferisce difendere se stessa anziché riconoscere un errore e tutelare fino in fondo i propri cittadini”. Così nella nota Rosella Volpicelli, consigliera comunale PD
